ダイヤモンドの価格が下がっているとか

もちろん、ドル建てのコモディティー価格の下落というのは、通貨としてのドルの価値の上昇という意味でもあって、対ユーロ、対円、対エマージング通貨などを考えると当然のような気もいたしますが、ＦＴアルファビル欄によると、ダイヤモンドを担保にカネを貸す銀行がいなく/少なくなったことも大きな要因だとか。デ・ビアスが、頭金を要求することで資金確保をしようとしているなんていうことも出てますね。

客か仲間か

-- Private equity: True north - http://www.ft.com/cms/s/3/e6953ea0-dd40-11e4-bc0d-00144feab7de.html

以前から言われていることですが、カナダの年金基金はPEファンドの受動的投資家でいることに辟易とし始めていて、共同投資家として登場し始めてますね。理屈（投資の合理性）は同じなわけですから、カネがたくさんあって、自分で分散投資できるのであれば、なおさらですね。

「フィクシング」というビジネス

FT紙に面白いコラムが出ていて、為替の参照レート（日本でいうとTTMですかね）を決めるときに銀行が都合のいいレートにしようとしていたというスキャンダルの起きる原因として、コストがかかる事業をロハでやっているからだという説が紹介されています。

本来であれば、コストがかかるものはその分チャージすればいいわけですが、顧客の側がそれに納得しない場合には、そのコストはどこかで吸収しなくてはいけません。それが、レート操作の動機のひとつではないかと。

格付けもなんだか似ているなぁー、と思ったりもいたします。

アベノミクス効果：居間の広さ

アベノミクスで不動産価格が上昇する一方、賃金が上昇していないので、マンション（英語ではアパートメントですか）がどんどん狭くなっているという話がＦＴ紙に出てました。あるいは、どんどん郊外に行かざるを得ないとか…。

外国人が不動産買って価格が上昇、庶民が追い出されるというのは、イギリスみたいですね。ま、イギリスの場合、安いからではないのでしょうけれど。

日本の銀行は、保有している株式を売却すべきでは？という話

WSJ紙によると、ゴールドマンのアナリストによると、メガバンクのティア・ワン自己資本のうち42％が株式の含み益だとか…。

この株式を売却すると、① リスク・アセットの削減、② 自己資本の質の向上、が同時に実現できるので、すっごくいいじゃん！という話のようです。他の国では銀行の自己資本に占める株式の含み益の割合がこんなに高いのはありえないそうで、そりゃ、含み損になったら反対になるんだからわかりますよね。

倒産とCDS

ラジオ・シャックが米国でチャプター11を申請していますが、こないだのシーザーズを含め、CDSが結構なインパクトを与えているという話がWSJ紙に出ています。

われわれの世代だと"swaps"と書かれてもCDSのことだとはすぐには思わないのですが、金融危機の記憶が近い人たちだと、そんなふうに感じるのかもしれませんね。

ネガティブ金利についてなど

ネガティブ金利が存在しないという前提に立つと、固定利付債券への投資はすべからくオプションの売りという特徴を持っています。損をすることはあっても儲かることはない（あるいは儲けが限定されている）からです。

たとえば、10年国債の利回りが0.3％（定義として年率）だとすると、10年間で得られるリターンは最大でも額面の3％です。利回りが0％になったとしても、債券価格は3％しか上昇しません。ところが、債券価格は理論的には0まで下がります。極端な例ですが、儲かったとしても3％、損するとしたら100％損する可能性があるわけで、この非対称性はオプションの売却に典型的と言っていいでしょう。

ところが、ネガティブ金利を想起すると、この前提は大きく異なります。たとえば、利回り（単利）がマイナス4.85％になれば債券の価格は200になります。つまり、債券投資は額面全額を失う可能性もある一方で、額面と同額の利益が出る可能性もあるわけです。ネガティブ金利が4.85％でとどまる保証はありませんから、価格は200を超えていくこともあり得ます。ということは、債券投資にはオプションの買いとしての意味があるとさえいえることになります。

ま、必ずしもこんなことを信じているわけではないのですが、ネガティブ金利が長期継続するはずはないと思っていたので、昨今の状況は結構衝撃的だったりします。ただ、常識的に考えれば、利回り0.3％とかの段階で、既に債券投資に「意味はない」ことになります。ですから、多少のマイナス金利であれば、その意味のなさの程度が異なるだけという解釈になるだけかもしれません。